Ford pregateste pentru 2018 lansarea unei noi generatii a propulsoarelor EcoBoost – turbo pe benzina – si oficialul Steve Gill da primele indicii despre evolutia acestor motoare Ford: 1.0 EcoBoost si 1.5 EcoBoost vor avea tehnologie pentru dezactivarea unui cilindru din cei trei, iar propulsorul 1.5 EcoBoost nou, cu trei cilindri, il va inlocui pe cel actual care are patru cilindri. Ca si pana acum, in gama vor exista si motoare EcoBoost mai mari, de 2 litri, 2,3 litri si 3,5 litri V6. Pentru Europa, insa, motoarele 1.0 EcoBoost si 1.5 EcoBoost, in mai multe versiuni de putere, vor fi propulsoarele pe benzina cele mai raspandite pe masinile Ford, de la Fiesta la Mondeo.
„Va fi un motor global. In principiu este un motor care il inlocuieste pe celalalt”, a declarat Steve Gill, pentru 0-100.ro, la Salonul Auto de la Geneva (9-19 martie).
Evolutia motorului Ford EcoBoost de la jumatatea gamei este interesanta. Primul astfel de motor EcoBoost (adica turbo) avea o capacitate cilindrica de 1,6 litri si patru cilindri. Din motive de taxare si eficienta capacitatea a fost redusa la 1,5 litri, pastrand configuratia cu patru cilindri. Acest motor 1.5 EcoBoost a fost intr-o perioada fabricat si in Romania, la Craiova, alaturi de 1.0 EcoBoost.
Acum Ford pastreaza capacitatea cilindrica de 1,5 litri, dar renunta la un cilindru, astfel ca 1.5 EcoBoost ajunge sa aiba trei pistoane in loc de patru cum avea pana acum (si va continua sa fie produs in aceasta configuratie pana in 2018, cand va fi inlocuit de noul motor).
„Este cu trei cilindri pentru ca astfel putem obtine o combustie mai eficienta si coeficienti de frictiune mai buni. (…) La nivel mondial sunt diverse bariere in ceea ce priveste taxarea, iar 1,5 litri este mai bun decat 1,6 litri din acest punct de vedere. Din perspectiva capacitatii cilindrice, avem motoarele 1.0 EcoBoost si 2.0 EcoBoost, noul propulsor vine la mijlocul gamei”, a explicat Steve Gill, pentru 0-100.ro.
Potrivit acestuia, noul 1.5 EcoBoost are arbori de echilibrare, spre deosebire de 1.0 EcoBoost care nu are asa ceva.
„Are arbori de echilibrare pentru ca masele implicate sunt mai mari. (…) Este un motor liniar, rafinat si suna frumos. Credem ca publicul va aprecia economia de carburant, raspunsul si acustica”, potrivit oficialului Ford.
Gill a precizat ca dezactivarea unui cilindru in motoarele Ford EcoBoost cu trei cilindri va deveni in anii urmatori o caracteristica standard pentru care clientii nu vor plati in plus (ca dotare optionala), asa cum se intampla pentru unele masini din Grupul Volkswagen echipate cu motorul 1.4 TSI, cu patru cilindri si tehnologie ACT (dezactivarea unui cilindru).
„Acest nou motor 1.5 EcoBoost va aparea mai intai pe noua Fiesta ST, iar apoi pe alte modele. Motorul 1.0 EcoBoost cu dezactivare a cilindrilor va aparea mai tarziu”, a spus Steve Gill. Cum noua Fiesta ST va fi lansata pe piata, efectiv, in 2018, este clar ca tot atunci se va face si trecerea la noua generatie de motoare, proces care s-ar putea intinde chiar pana in 2019.
Cert este ca noul 1.5 EcoBoost cu trei cilindri va echipa modele precum Focus si Mondeo din 2018 incolo.
Trecerea la motoare de dimensiuni medii cu trei cilindri in loc de patru a fost deja facuta de un mare producator auto: BMW. Modelele Seria 1, Seria 2 si Seria 3 cu indicativ 18i lansate din 2015 au sub capota motoare pe benzina de 1,5 litri, turbo, cu trei cilindri. De asemenea, echiparea Cooper a celei de-a treia generatii MINI fabricate de BMW beneficiaza de acelasi motor. In cazul BMW exista o singura versiune de putere a acestui propulsor, 136 CP.
Ford, pe Fiesta ST, vine cu o varianta de 200 CP a motorului 1.5 EcoBoost cu trei cilindri. Este clar ca vor exista si declinari de putere mai redusa a acestui motor, si, probabil, si unele mai puternice.
Dintr-un interviu mai vechi cu un inginer BMW specializat in motoare am aflat ca, in opinia celor de la BMW, capacitatea cilindrica de 500 centimetri cubi (cc) per cilindru este optima si permite realizarea de motoare modulare, pur si simplu multiplicand numarul de cilindri. Asa se face ca BMW are motoare de 3 litri cu sase cilindri, motoare de 2 litri cu patru cilindri si motoare de 1,5 litri cu trei cilindri. Mai mult decat atat, inginerul BMW Frank Niederlander spunea ca motoarele cu trei cilindri sunt cele mai apropiate de cele sase cilindri din punctul de vedere al raspunsului la acceleratie, al vibratiilor si al sunetului, fiind cumva mai atragatoare decat cele de 2 litri, cu patru cilindri.
Revenind la Ford, inginerii companiei se gandesc deja la electrificarea gamei de masini, astfel ca noile propulsoare EcoBoost ar trebui sa fie compatibile si in aplicatii hibride de tipul benzina+electric.
„Pe masura ce timpul trece vorbim despre electrificare in combinatie cu mai multe motoare Ford. Iar cutiile de viteze automate vor creste si ele ca pondere pe masura ce va creste si electrificarea”, a spus Steve Gill.
31 comentarii
Eu cred ca motorul de 1.5 pe benzina in 3 cilindri nu e mai bun decat cel cu 4 cilindri. Toate motoarele in 3 cilindri pe care le-am vazut pana acum au fost inferioare celor cu 4 cilindri cu aceeasi cilindree, spre exemplu: 1.5 diesel de la Hyundai, 1.4 diesel sau 1.2 benzina de la vw – niste mari erori de motoare! Vibratii si zgomot interminabile fara vreo urma de performanta.
Legat de motorul de 1.5 benzina in 3 cilindri cu turbina de la BMW pot spune din experienta ca este o alta imensa greseala de motor. Am cumparat anul trecut un 116 i nou de la dealer, iar dupa 17.000 km l-am dat inapoi si am luat un seria 3 cu 6 cilindri. BMW 116 i pur si simplu nu vroia sa se accelereze, iar zgomotul pe care il facea imi dadea impresia ca e ceva in neregula cu masina. Toti spun ca sunt economice. Pe naiba, la viteze de autostrada in Germania consuma mai mult decat un 1.8 sau 2 litri benzina, iar la viteze superioare nu are suflu sub nici o forma. Asa incat eu am retineri vis-a-vis de motoarele in 3 cilindri instalate pe masini, indiferent de ce spun producatorii pt marketing!
1.2 de la vw e cu 4 cilindri, de restul nu stiu nimic. Am facut drive test cu octavia cu 1.0 TSi (in 3 cilindri). Mi s-a parut neasteptat de bun. Nu esti regele soselelor cu el dar pt. o persoana la locul ei (ca mine :D) e (mai mult decat) suficient.
Parca acum cativa ani aveau si un 1.2 in 3 cilindri cei de la vw si il tot montau pe masinile lor mici, fabia si polo. Era fara turbina. Avea prostul obicei ca din cauza benzinei de calitate mai proasta devenea un motor in 2 cilindri. Asa tin minte. Oricum, nu mi se par mai bune cele in 3 cilindri, mai ales pe masini mari.
Mihai, ai perfecta dreptate. 1.0 TSI chiar se simte puternic si absolut decent pe masini pana la clasa compacta, inclusiv.
Catalin se referea la 1.2 de la Volkswagen Group in varianta natural aspirata, care are 3 cilindri. Doar 1.2 TSI este cu patru cilindri.
AM SA VA PUN PUTERILE REALE ALE MOTOARELOR NOI CARE SUNT SCOASE DE PE UN SITE DIN SPANIA: (TODOS LOS MOTORES Y COCHES DE TRES CILINDROS DEL MERCADO) AICI AVETI PUTEREA REALA A MOTOARELOR,ECOBOOST 1.0 100 CAI -REALI 114.9 CAI;ECOBOOST 1.0 125 CAI-REALI 137.7;GRUPO PSA 1.2 110 CAI-REALI 126.1,PSA 1.2 130 CAI-REALI SUNT 138 CAI ,SURPRINZATOR,NU…? SUNT MAI MULTE……..
Catalin, stai asa ca le-ai amestecat rau de tot. 1.5 diesel de la Hyundai si KIA are 4 cilindri. La Volkswagen exista 1.4 diesel cu 3 cilindri, dar in articol e vorba despre benzina. In plus, acel 1.4 TDI nu are probleme majore de fiabilitate, doar ca e cam zgomotos in accelerare. Apoi exista 1.2 benzina despre care spui, cu 3 cilindri, dar din nou este un motor decent. Am prieteni care au Polo 1.2 si merge brici (consuma mult in oras, in jur de 9-10, ceea ce cam toate motoarele acestea mici fac). In articol este vorba despre 1.5 si aceasta valoare de 500 cc a unui cilindru. Deci nu prea are treaba cu 1.2. Ca sa nu mai zic ca vorbim de turbo vs. natural aspirat.
Apoi daca vorbim despre BMW, calibrarea asteptarilor la realitate nu cred ca strica niciodata. Este un motor de 136 CP si merge mult mai bine decat multe motoare de aceeasi capacitate cilindrica sau aceeasi putere. Ti se pare ca 1.6 de la Hyundai/KIA, natural aspirat, tot de 136 CP, are mai multa viata decat 1.5-ul lui BMW?
La motorizarile 18i de la BMW vorbim totusi de un motor de 136 CP pe o masina de 1.300-1.450 kg. Logica ca n-o sa fie vreo racheta, dar va merge decent. Am condus acest 1.5 pe MINI Cooper si mi-a placut foarte mult din toate punctele de vedere.
Evident, daca te astepti sa mearga precum un Cooper S sau un M3, logic ca vei fi dezamagit. Si eu as vrea ca pixul meu BIC de 2 lei sa scrie precum un stilou Mont Blanc de 500 Euro, dar nu prea se poate.
Asadar, calibreaza-ti asteptarile la realitate si nu vei mai surprins de ea.
M-am referit la motorul diesel de 1.5 in 3 cilindri de pe modelele Hyundai mai vechi. Imi pare rau, dar nu pot sa fiu convins ca motoarele de 3 cilindri sunt mai bune decat cele cu 4 cu aceeasi cilindree! In primul rand sunt mai greu de echilibrat. Stiu ca in articol era vorba de motoare pe benzina, dar am extins discutia si la cele diesel. Oricum, nu mi se pare un pas inainte in exploatarea cotidiana uitlizarea motoarelor cu 3 cilindri. Despre 1.2 aspirat 3 cilindri grup vw nici nu vreau sa discut. Asta a fost unul dintre cele mai nereusite motoare. Daca era ceva de capul lui, puneau turbina si il produceau mai departe, dar au preferat sa revina la 4 cilindri.
Ca ai vorbit de asteptari, cand am luat 116 i am sperat ca macar sa consume, in viata reala, mai putin decat civicul de 1.8, sa mearga mai repede nici nu se pune problema. Desi motorul are turbina, nu era mai elastic decat cel simpli aspirat de pe honda.
Asa incat, repet, I don't buy it!
Ok, inteleg despre ce vorbesti. Totusi, de atunci au mai fost lansate inca doua generatii de motoare, e clar ca lucrurile au evoluat intre timp.
Despre Volkswagen Group, cred ca este important sa intelegem ca evolutia presupune si schimbari. Adica acel 1.2 este acum 1.0 si are turbo, pe langa multe alte imbunatiri. Este, practic, un motor nou, dar filosofia a fost pastrata.
Iar 1.4 TSI va fi inlocuit de 1.5 TSI. De cele mai multe ori capacitatea cilindrica este dictata si de taxe, cum spune si Gill de la Ford.
Cu echilibrarea se rezolva. Se monteaza arbori de echilibrare. Mergi cu 1.0 ECOTEC de la Opel (turbo, 3 cilindri), pe Corsa. Zici ca e masina electrica. Merge brici. Si e doar un "amarat" de 1.0 si 115 CP.
Nu stiu ce intelegi prin "nereusit", eu am in familie si cercul de cunoscuti 1.2 MPI al Volkswagen Group pe Polo si Ibiza si merge bine mersi, fie ca e varianta de 65 CP, fie ca este cea de 70 CP.
Acum, BMW 118i are 8,5 secunde pentru 0-100 km/h. Honda Civic 1.8 are 9,7 secunde. Nu vad prin ce cumul de factori ti s-ar putea parea Honda mai rapida.
Aaaa, si la Honda era atat de bun motorul de 1.8 incat acum au si ei 1.0 si 1.5 – ambele turbo. Despre ce vorbim?!
Motoarele natural aspirate intre 1.4 si 2.0 litri au si ele partea lor in istoria automobilului, mai ales intre anii 1990-2005. Dar vremea lor pur si simplu a trecut. Nu mai sunt nici economice, nici performante, nici fiabile incat sa invinga motorizarile mai noi, cu 3 si 4 cilindri, natural aspirate sau turbo, cu capacitati cilindrice de 1 litru, 1,5 litri sau 2 litri…
Adrian, ai perfecta dreptate, tendinta generala de downsizing e clara, dar nu sunt sigur ce dicteaza acest lucru, pt ca asa cum spune catalin multi sunt nemultumiti de aceste motoare si le evita.
Pe de alta parte exista o mare exceptie care ne arata ca old-style facut corect ramane nu doar in picioare dar probabil peste cei "in trend": Mazda. Lor nu le pasa de turbo dar in schimb au crescut rata de compresie atat de mult si au optimizat atat de bine aprinderea incat obtin rezultate excelente cu motoare aspirate, aparent mari si tind sa cred ca vor ramane asa o vreme, ei tintind in directia motorului Diesotto care probabil e greu de controlat cu turbo.
Apropo de ce spunea catalin: Am discutat acum cateva luni cu un angajat BMW care lucreaza in centrul de inovatie. Avea un 120i absolut superb. Dupa mai multe discutii mi-a spus fara sa il provoc ca sub 20i nu cumpara din cauza ca nu ii trebuie motorul ala in 3 cilindri. Tipul isi schimba masina anual, o cumpara cu reducere de angajat iar dupa un an o vinde la acelasi pret pe piata si isi ia alta, dar de fiecare data acest motor. Nu vreau sa dovedesc nimic cu asta, e doar inca o parere subiectiva, dar tind sa cred parerea lui catalin.
S-ar putea ca treaba asta nici sa nu le cada rau producatorilor, e inca un motiv sa ne stimuleze sa cumparam ceva mai scump, iar cei care n-au pretentii se bucura de ceva economic, cel putin pe hartie.
Salut, Chris! Referitor la Mazda, eu apreciez foarte mult progresele facute de aceasta companie. Nu doar motorul aspirat e bun la Mazda, ci si reducerea masei. Pentru ca daca Mazda ar fi avut 2.0 benzina de 120 CP cum au acum, dar o Mazda3 ar fi fost la fel de grea precum un Opel Astra, iti garantez ca motorul ar fi consumat mult si masina n-ar fi mers bine. E vorba despre o masina luata ca ansamblu.
Si nici la Mazda lucrurile nu sunt grozave. Aceste motoare despre crezi tu ca sunt minunate au avut intr-o vreme probleme ca produceau șpan in interiorul motorului. Au si ei probleme de fiablitate.
Referitor la angajatul BMW despre care spui, pot sa pariez ca daca ar fi fost dintr-un nivel ierarhic superior ar fi spus ca el nu coboara sub traditionalul BMW de 3 litri, 6 cilindri. Logic, oamenii lauda ce au si ce isi permit (sau ce li se ofera). Si nu este neaparat o reactie constienta. Fii sigur ca pentru cineva care face saltul de la Opel Astra 1.4 TURBO la un BMW 118i, diferentele vor fi mult in bine. Daca vii de pe BMW i8 si treci la 118i, va fi un downgrade major. Este foarte important la ce te astepti si sa iti calibrezi aceste asteptari conform cu realitatea. Motorul cu 3 cilindri BMW nu este nimic altceva decat un motor de intrare in gama. Stii ce motoare de intrare in gama avea BMW acum 15 ani? 1.6, 1.8 si 1.9 natural aspirate – niste melci mai lenti decat melcul si foarte gurmanzi. Doar analizand unitati mai mari de timp, cel putin 5 ani, poti sa vezi daca vorbim despre un progres sau nu. Iar probleme de fiabilitate au toate motoarele din lume dupa un anumit numar de ani si de kilometri…
Adrian, eu m-am referit la civicul din 2008 de 1.8 care atinge suta putin sub 9 secunde. BMW 118 i, care se invarte cam tot pe acolo cu puterea motorului, e cam tot prin zona cu acceleratia, doar ca nu cred ca e la fel de elastic in exploatare. Ideea e ca nu prea vad mare progres si castig in utilizarea motoarelor in 3 cilindri in locul celor cu 4 cilindri cu aceeasi cilindree si putere. In plus mai au nevoie si de turbina, care mai are prostul obicei sa se strice, si de arbori de echilibrare, iar toate astea inseamna ca sunt mai multe piese care se pot strica. Un real castig il vad daca ofera o varianta hibrida care intr-adevar poate sa reduca consumul real si poluarea.
Motorul in 3 cilindri de 1 litru de la Ford in varianta mai puternica este o bijuterie pe Fiesta, dar pe focus sau mondeo….
Ok, Civicul din 2008 avea 8,9 secunde. Mai apropiat de un 118i modern, dar tot mai lent.
Treaba cu elasticitatea aceasta despre care vorbim, daca nu sari dintr-o masina in alta si le conduci in aceeasi zi, ceea ce experimentai tu in 2008 s-ar putea sa ti se fi parut intr-un fel la vremea respectiva, iar daca acum ai repeta experienta ai fi dezamagit.
Eu, prin prisma meseriei, am ocazia sa conduc des masini dintre cele mai diverse, de la motoare simple si ieftine, pana la bijuterii ale tehnicii. In nicio situatie un motor de generatie veche nu mi s-a parut mai bun decat unul de generatie mai noua, comparand cilindreea sau puterea.
In plus, masina personala are un 1.6 aspirat de generatie veche, 116 CP, si pot de fiecare data sa vad cat de vioaie se simt motoarele mai noi si cat de eficiente au devenit. Nu zic ca motorul de pe masina mea este rau, dar clar i-a trecut vremea si l-as schimba oricand pe un MINI Cooper cu motor cu 3 cilindri, in loc de 4 cati are a a mea.
In plus, motoarele cu 3 cilindri au personalitate interesanta, nu sunt asa de plate precum cele 4 cilindri. Suna mai frumos, ai frecare mai mica si se tureaza mai frumos. E plina tara deja de Peugeot 107, Citroen C1 si Toyota Aygo. Masinutele acestea, cu un motor de doar 1 litru si 68 CP, merg de rup pamantul daca stii sa le exploatezi si consuma infim. Clar mai bune decat cele de 1,2 litri cu patru cilindri si putere similara!
nu as prea crede…
am mers si eu cu motoare in 3 cilindri cu turbina si pot sa spun un lucru despre toate:URCA NEASTEPTAT DE BINE IN TURE, (lucru perfect normal din cauza fortelor de frecare muult mai mici decat la motoarele in 4 sau mai multi cilindri).
1.0 ecoboost mi se pare cel mai reusit, e perfect echilibrat, are 125 CP si urca repede de tot in ture, fara lag la acceleratie.
1.0 TSI 115 CP este si el un motor neasteptat de bun, doar ca este f lent in vit i si ii…insa dupa ce treci de 2200 turatii fuge de sub tine, una doua ma trezeam la 4000 turatii.
Ambele sunt motoare echilibrate, nu am simtit vibratii in volan.
Asta e principala caracteristica a motoarelor cu 3 cilindri: urca rapid in ture, te trezesti la 4000 turati fara sa iti dai seama.
Cat despre 1.2 TSI 105 CP acesta e un motor in 4 cilindri si 8 valve….urca mult mai greu in ture.
SUNT DE ACORD CU TINE,AM PROBAT UN CMAX DE 1.0 ECOBOOST,PLIN CU PASAGERI SI PE ZONE MUNTOASE TRAGE F.BINE DIN CAUZA CA INTRA TURBINA LA 1.400 RM.AVEAM IN SPATE UN PRIETEN CU UN OPEL ZAFIRA NOU DIESEL 130 CV SI DABEA SE TINEA DUPA MINE.E SURPRINZATOR CAT DE BINE TRAGE PE SERPENTINE.
Da, e doar marketing ca la "Scandalul emisiilor"(ca sa nu dam nume… probabil asta e varianta Blue :)))… ) "Normal" ca e cel mai bun ca e un NOU PRODUS de VANDUT, cu inlocuire la 100-150.000 km, nu 3-400k (500?) ca motoarele (proiectate/realizate) innainte de Criza 2008… Pe stand si la TESTELE de omologare toate sunt "parfum", se stie… EXPERIENTA PROPRIE 0.9TCE autohton: trage decent o perioada dar cu CONSUM IMPORTANT si muuuult peste ce zice MARKETINGUL…. apoi PA (nu prinde 100.000 decat daca esti un Mos/Baba (cu tot respectul dar asa conduce categoria de varsta)) Vis-a-vis de MARKETING: ca-n bancul ala cu Sobolanul care vede un Liliac si (isi) spune admirativ ca vede un INGER 🙂 si ca DIFERENTA dintre ei 2 este DOAR MARKETING !
Consumul ti se pare "muuuult" peste ce zice marketing-ul tocmai pentru ca masina merge decent cu acel motor. Daca ar fi mers precum un melc de 1.4 MPI, consumul era mai decent, iar performantele foarte proaste.
Motoarele turbo pe benzina va consuma (mai) mult tocmai pentru ca merg bine si va incurajeaza sa conduceti mai vitejeste. Asa ca atentie la stilul de condus!
Vrajeli de marketing. Noile motoare consuma mai putin in testele de emisii. In lumea reala consuma mai mult si polueaza mai mult tocmai din cauza componentelor si masurilor introduse pentru reducerea poluarii.
Iar vorbesti pe langa…detin o Octavia 1,2 TSI 105 CP (motor in 4 cilindrii) si iti spun ca in Buc, in trafic aglomerat, scot 9.5-10%. Abia la viteze de 13km/h reusesc sa depasesc cu putin pragul de 10% (ating cam 10.2-10.5%).
Extraurban, pe drumuri nationale, am scos si 4.9%.
Motorul e supereconomic, mult mai economic decat motoare de 1,6l aspirate.
Insa, asa cum am spus mai sus, urca greu in ture.
Da, poate… DAR am mers 400k cu un 1.4 16v, consum mediu 7.5 (si nu mers de "mos", +autostrada legal) cu un consum MAI MIC decat 09TCE (doar 1-2 rezervoare, consum 8 si…) pentru ca de ultimul tre' sa "tragi de turbina" inca de la 1.500 ture (chiar si cand nu vreau sa-i "dau tare") … IAR cu un motor cu capacitate MAI MARE merg la fel de "DECENT" si consum sub 7 (si masina mai grea)…. si nu un ultimul rand chiar vreau sa vad "CUM TRAGE un 0,9 TCE la ++300.000km"(fara retusuri generale): MA AJUTA CINEVA ??? :))) Ca o ULTIMA OBSERVATIE vis-a-vis de TURBO MIC SI COMPRIMAT (si cu 3 cilindrii… mai bine-l face de MOTO cu 2 in V… si sa sune a Harley :)) ), mers cu motor turbo 1.6 125 cai (vechiut, de prin '85), consum 12… motor mai nou 1.8 16v, non-turbo, performante similare, consum 8… deci TURBO-ul CONSUMAAAAA…. in orice varianta de litraj !!!
Aici este vorba de masini cu motoare de oras. Asadar, pentru oras, ar fi minunat sa se dea consumul la relanti. Altceva sincer, nu mai conteaza. Ce rost are sa ai 0.5 secunde pentru 0-100 cand stai in traffic cu cei 200 cai langa masinile cu 50 de cai si avansati a fel, adica cate 20 metri la fiecare semafor verde?
Bucurestiul este blocat si se va mai bloca pana va deveni doar o imensa parcare. Ora 18, distanta dintre de la Ambasada Chinei si TVR, fix 1.6km se parcurge in 40 minute. Pai si pe jos cu mersul piticului e mai efficient, dar odata ajuns cu masina acolo, nu ai cale de scapare, decat sa urmezi drumul. Asa ca, va intreb, cand vine vorba de motoare pentru oras, cum puteti sa mai puneti pret pe timpul 0-100km/h? Nu cumva ar fi mai distractive niste cifre de consum? Iar pentru cine va spune ca folosesti aceeasi masina sa iesi si din oras, perfect de acord! Viteza maxima legala in RO e 130km/h si daca o doresti, o poti atinge cu absolut orice motor din piata iar daca nu iti convine consumul, mergi mai incet, ajungi 10 minute mai tarziu si o sa supravietuiesti si ai timp sa mai asculti 2-3 melodii.
Partial de acord.
In principiu nu te pune nimeni sa mergi cu masina cand nu e de mers cu masina. Cand e aglomerat peste masura, cand e zapada cat casa. Sunt solutii, daca vrei. Cand lucram in agentie de presa, MEDIAFAX, am mers doi ani pe scuter in Bucuresti si am facut 20.000 km cu el. Timpul petrecut in trafic nu mai era o problema. Si m-as reintoarce oricand la scuter, in loc de masina, daca ar fi nevoie sa ma deplasez la ore la care traficul din Bucuresti este de cosmar.
Apoi, cu timpul 0-100 km/h, este un indicator de performanta relevant care iti da o dimensiune a tuturor performantelor unei masini. De aceea el este important.
Legat de consum, sa stii ca in multe cazuri versiunea mai puternica a unui motor este adesea mai economica decat cea mai slaba. Sa zicem 1.5 dCi de 90 CP, mai gurmand decat 1.5 dCi 110 CP. Si exemplele pot continua.
Statul in masina, de acord. Tot partial. Una este sa stai 40 de minute intr-un Tico si sa asculti muzica la telefon, alta este sa stai intr-un Cayenne si sa asculti muzica la Burmester. Stai cu stil. Pe acelasi principiu exista case ieftine si case scumpe, paturi ieftine si paturi scumpe, scaune de birou ieftine si scaune de birou scumpe. Toate fac acelasi lucru, important este si cum o fac.
De ce aduc discutia despre confort? Pentru ca pur si simplu unele masini de 200 CP nu pot avea motoare de 50 CP. Deci cine si-a cumparat Seria 7 sa se dea cu el prin oras nu l-a cumparat neaparat ca are minimum 258 CP, ci pentru restul confortului pe care il ofera. Cam asta e ideea.
Nu e Buc asa de aglomerat…aglomeratia este in timpul saptamanii, dimineata intre orele 7-9, seara intre 16.30-19.30 si cam atat…in weekend circuli bine, la fel si pe inserat in timpul saptamanii.
In plus, chiar daca prinzi aglomeratie, una e sa pleci primul de la semafor si sa te bagi in singurul loc lamas liber, alta e sa pleci ultimul si sa ramai de fraier in mijlocul intersectiei .
Cat despe circulatia extraurbana iar nu ai dreptate…una e sa ajungi la 130km/h in 10sec, si sa faci depasirea in siguranta , alta e sa ajungi la 130km/h in 20 sec, si sa nu faci o depasire de frica.
Pentru oraş, e mai bună o electrică. Nu hibridă, electrică.
Salut,
Eu cred ca se face o oarecare confuzie data de nivelul de asteptari.
Exemplu: daca cumperi un motor de 1 litru aspirat si te miri ca nu trage problema nu e la producator, ci la tine. daca acelasi motor il tii in 4000 de ture ca sa traga cat de cat sigur va consuma mai mult decat un 1,6 L aspirat vechi, pe aceiasi masina. Dau exemplu acesta pentru ca am o Fabia cu 1L MPI, dar am stiut din start pentru ce vreau aceasta combinatie: o masina ieftina, fiabila in oras si care va consuma decent pentru ca a te agita cu masina in traficul din Bucuresti e reteta perfecta pt drumuri la spitalul 9. ca si cost total de exploatare, la maxim 12000 km/an cat fac nu puteam sa ies mai ieftin… si sunt sigur ca dintr-un capat in celalalt al Bucurestiului nu voi pierde mai mult de 5 minute versus un Porsche Chayenne.
Pentru drumuri lungi am un Golf Variant 1,2 TSI, iar o masina care nu exceleaza, dar care are suficiente resurse de putere sa pot merge la limita legii in toata Europa (- Germania). Iar nu cred ca pe Bucuresti- Satu Mare un Porsche Chayenne care merge legal va castiga mai mult de 30 minute.
Deci despre ce vorbim? Despre asteptari nerealiste ale mai multor clienti. Mergeti corect si veti constata ca producatorii de masini au facut alegera corecta cu aceste motoare mici pe benzina, mai ales cu cele turbo.
Interesant cum toti vorbiti de VW si BMW, firme cu majore probleme de fiabilitate. Lanturi de distributie si curele, rupte pana in 60.000, flapsuri care cad in motor etc etc… Aici e vorba despre Ford, o firma care face masini fiabile simotoare foarte bune. Motorul de 1.0 este o referinta in domeniu. La fel diesel-urile de 1.5 si 1.6. Sunt sigur ca si cele noi in 3 o sa fie la fel de bune.
N-ai cum sa scoti romanilor mitul nemtesc din cap. Am auzit proprietari de masini nemtesti, cu masini ramase pe drum si luate cu platforma, cu reparatii de mii de eur, care explicau ca tot masina nemteasca isi vor cumpara, ca problemele lor de fapt au fost un caz, ca au avut ei ghinion, ca a batut ploaia din dreapta cand ei faceau la stanga si cumva a intrat la cutia de viteze sau la motor si din cauza asta a picat. In timp ce in sondajele de fiabilitate (in afara DE si ADAC) masinile nemtesti ies repetat pe ultimele locuri. Foarte bine fac nemtii ca le iau banii si isi bat joc de ei. Merita!
da, sunt de acord ca 1.0 TSI 125 CP este un motor f reusit…am mers cu el, e fasnet si rapid, dar nu poate rivaliza cu 1.4 TSI de la Vag, spre exemplu. (motor in 4 cilindri).
Cat despre lanturile de distributie rupte de la VAG, daca la ele te referi, problema s-a rezolvat de muult timp…au fost cazuri la motoarele 1.2 TSI produse pana in iunie 2011…apoi le-au rezolvat printr-o inovatie la motor, apoi au schimbat cu totul motorul si l-au inlocuit cu unul pe curea.
Motoarele cu 3 cilindri sunt propuse in principal din considerente de profit pentru producatori deoarece vor cere acelasi pret ca si pe cele de 4 cilindri. Personal voi prefera 4 cilindri pe 1,5l fata de 3 si sper sa nu fiu nevoit sa cumpar o rasnita cu 3 cilindri. Pana si motocicletele de 650 au 4. E bataie de joc sa iti iei un BMW in 3 cilindri dar cred ca asa vor sa se umple de bani. Vrei 4 cilindri, iei de 2l si cu multe dotari optionale incluse sa mai traga bani de pe client.
Tare sunt curios cum va functiona motorul ala se 3 cilindri de pe Ford cand vor deactiva un cilindru. Si asa e dezechilbrat dar in 2 cilindri si aia dispusi disproportional.
Eu sunt incantat de motoarele cu 4 cilindri..urca rapid in ture, e posibil ca 1.5 ecoboost in 3 cilindri sa fie mai placut de condus decat 1.5 ecoboost 4 cilindri.
Faceti un test cu 0.9 Tce si mai vorbim. De fapt despre ce vb. noi aici Opel ; Vw. Bmw ? Am inteles. Nu va plac 3 cilindri ,? No problemo. Aventador.. . Sau Tesla model S. Va pup.
Am facut un calcul vis a vis de consum:
Autostrada: 250km
Masina: Citroen C3 1.4 benzina 75 CP, 3 ocupanti + ceva bagajele
Calcul: Timp parcurs si consum, la viteza de 100km/h vs viteza de 120km/h
Rezultat: la 120km/h ajungeam cu 40 de min mai repede, pt 30 de lei in plus la costuri. Consumul se invartea undeva intre 6(100km/h) si 6.5 (120km/h)
Oricum cu motor mic pe autostrada pierzi mult!